История Дэвида Копперфилда

Не знаю почему и за что, но очень люблю повествования об Англии, будь то литературные произведения, или же кинематограф. А когда кино снято по классическому произведению литературы — тут просто слов нет!

Теперь же ближе к теме: всем взрослым забывшим, что такое быть детьми посвящается и смотреть обязательно! Этот фильм рассказывает весьма инфантильную историю не только самого Дэвида Копперфильда, но и людей, раскрасивших его жизнь самыми разными красками.

На протяжение всего фильма зритель буквально с первого взгляда — по цвету одежды и окружающей обстановки понимает характер представленного героя. Каждый новый персонаж повествования вносит свои оттенки в единую картину киноленты, раскрашивая и главного героя.

В целом стилистика картины, на мой взгляд, перекликается с фильмом «Лемони Сникет. 33 несчастья» с Джимом Керри в главной роли — гротескные персонажи и нетривиальные костюмы и декорации. Течение истории настолько затягивает, что даже когда она уже закончилась, ты всё ещё сопереживаешь её героям. Определенно советую смотреть!

Многие знают о таком иллюзионисте, как Копперфилд, но немногие знают о том, что псевдоним свой он взял от персонажа книги Чарльза Диккенса — «История Дэвида Копперфилд

Так что, этот фильм не о «волшебнике», но о волшебной книге.

Роман Диккенса замечательный и я искренне советую его всем прочитать, он вызывает бурю эмоций, впрочем — редко можно услышать в рецензиях на экранизации, что книга — хуже. Точнее, почти никогда так не бывает.

Поговорим о фильме.

Здесь обалденный актёрский состав, только ради него уже стоит смотреть картину. Тильда Суинтон, совершенно волшебная женщина, умеющая сочетать в себе несочетаемое. Все фильмы, в которых она играет — обязательны (для меня) к просмотру.

Дев Патель что-то вроде самородка. Удивительно играет этот парень и умело вписывается во все образы.

Ещё хочется отметить визуальную часть, все получилось очень сочно, ярко, дизайн костюмов мне очень приглянулся, я прямо всматривалась в детали каждого образа.

Но, несмотря на плюсы и довольно живую динамику ленты — фильм как-то просажен местами, сюжет рваный и конечно, книга очень объемная — тут вообще сложно выдать формат в 2 часа, который бы действительно понравился тем, кто читал произведение.

К тому же, нельзя не отметить, что режиссёр внёс свой уникальный стиль и подогнал картину под современные стандарты, так сказать. А учитывая, что произведение является классикой — это немного отталкивает.

В общем и целом — фильм не произвёл на меня того впечатления, которого я ожидала, но на разовый просмотр подходит.

За уютную и красочную картинку, Тильду Суинтон и Диккенса — я поднимаю бокал в этой истории!

Во втором плане блещют два доктора. История женитьбы Арапа. Закос под Терри Гиллима. Оскароносненько.

Как и «Смерть Сталина», фильм прошел мимо меня: не показался ни хорошим, ни плохим. Возможно, потому, что сатира полностью понятна, когда у тебя тот же культурный код, что и у режиссера. Плюс посредственный дубляж. Российской премьеры не было, потому в интернете есть только любительская озвучка.

Фильм запоминается необычайно яркими красками, несвойственными для историй о викторианской Англии, и яркими персонажами Диккенса. Каждая личность карикатурна, но от того и интересна, как в «Мертвых душах» Гоголя. Интересны монтажные трюки, где реальность сплетается с вымыслом и воспоминаниями. Вообще то, что касается визуальной части, — без нареканий.

Юмор порадовал больше, чем в «Смерти Сталина», но его недостаточно, чтобы фильм назвать хорошей комедией. Картина походит на театральную постановку. Все картинно и фальшиво, а события развиваются так быстро, будто смотришь не фильм, а его пересказ.

Полным абсурдом выглядит подбор актеров. То ли это дань толерантности, то ли насмешка над ней, но матерью чистокровного англичанина оказывается африканка, сыном британки — индиец, дочерью китайца — мулатка, темнокожие учатся изящной словесности в школе для аристократов и ходят во фраках.

Удивительно, что стареет только главный герой. Удивительно, что искать спасения у тетушки он отправился спустя полжизни.

Насмешкой над самим Диккенсом является, видимо, зачастую поэтичная речь героев. Они то и дело вставляют во фразы необычные метафоры и сравнения, присущие книжному языку.

Повествование прыгает то в драму, то в фарс, потому сопереживать кому-то тут невозможно. Да и место ли пафосным драматическим моментам в сатире? В итоге получается «муть и компот».

Пообщавшись со своими друзьями, я был удивлен — не каждый третий знает про роман Чарльза Диккенса «Жизнь Дэвида Копперфилда». В некоторых случаях доходило до смешного, когда знакомые начинали смотреть фильм — думая, что это биография про известного иллюзиониста, и с недоумением не понимали, почему через 30 минут от начала нет намеков на фокусы, почему главный герой бродит по окрестностям Лондона и не хочет найти свое призвание. То самое которое его «прославило».

Картина является экранизацией одноименного романа Чарльза Диккенса. Рассказывает в значительной степени случаи из жизни самого писателя. Будучи взбалмошным ребенком, Дэвид проходит через многие этапы жизни на наших глазах. Как это бывает в классических произведениях, на пути главного героя встречаются разношерстные персонажи, которые тем или иным образом влияют не только на жизнь Дэвида, но и передают настроения того времени без посредников.

Армандо Ианнуччи является прекрасным сатирическим автором. Это видно как в сценариях, так и в его поставленных картинах. Чаще всего это совмещенные должности в одном произведении. Тому подтверждение фильм «Смерть Сталина», комедийные сериалы «Вице-президент» и «Авеню-5». В общем режиссер является прямым проводником британского юмора — не всегда понятного, уместного и колоритного, но, если выбрать для себя это направление — умиление и позитивная реакция не заставит себя ждать.

Фильм переполнен россыпью именитых актеров высшей величины. Главного героя играет Дэв Патель знакомый нам по фильмам: «Миллионер из трущоб», «Робот по имени Чаппи», «Лев» и «Отель Мумбаи: Противостояние». Актер поднабрался искренности и абстракции, смотрясь органично на экране в образе любого персонажа. Конечно, просматривается нить характерных героев, которые даются ему с завидной регулярностью. Но в этом и есть шарм игры Пателя. В роли второстепенных персонажей посчастливится увидеть Хью Лори (Доктор Хаус), Тильда Суинтон (Загадочная история Бенджамина Баттона, Доктор Стрэндж), Анайрин Барнард (Дюнкерк), Гвендолин Кристи (Игра престолов), Питер Капальди (Доктор Кто) и Бен Уишоу (Парфюмер).

И смотреть на игру такого состава — истинное удовольствие, как из волшебного ларца режиссер достает один за одним знаменательных актеров. Тем более странно видеть такой эшелон в временами примитивном и недостаточно витиеватое произведение для нашего времени.

Фильм оказался полным пересказом романа Чарльза Дикенса. Иногда торопливое повествование для включения всех персонажей и событий делает медвежью услугу картине. Событие, которое хочется увидеть и прочувствовать подольше, проносится словно никому ненужный поезд. Все это приправлено британским юмором, который мне лично по душе. Картина была сделана для освежения в памяти классического рассказа, с определенными попущениями, с нетрадиционным повествованием и громадным актерским составом. Возможно, нам и нужно было это.

7 из 10

Современная британская комедия (и вообще английский юмор) — вещь специфическая. И, наверное, во многом она обязана Чарльзу Диккенсу. С другой стороны, выдающийся писатель был ответственен, извините за кощунство, за несколько тоскливых драм. «Дэвид Копперфилд» — вещь где-то посередине. Экранизировать её взялся сатирик Армандо Ианнуччи, чья интерпретация вышла куда более яркой и весёлой — возможно, сказалась игра на контрасте с суровыми и душными произведениями о викторианской Англии. Так или иначе, похоже, постановщик либо прыгнуть выше головы захотел, либо переиграл сам себя: уникальные элементы в «Истории Дэвида Копперфилда» не объединяются во что-то удобоваримое, а плотное повествование пытается вырваться из двухчасового формата художественного фильма. Судя по всему, произведению, причем именно в версии Ианнуччи, подошел бы формат мини-сериала.

Итак, Дэвид Копперфилд — молодой мальчик, брошенный в суровый викторианский мир. Его мать-вдова вышла замуж за жестокого мужчину, который по сути изгоняет Дэвида из семьи. На протяжении своей жизни юный Копперфилд сталкивается как со счастьем, так и с трагедией, а вокруг него кружится бессчётное количество ярких персон. Личность самого же Дэвида со временем также изменяется.

Попытка Ианнуччи по-новому взглянуть на «Копперфилда» немного выходит боком. Главное разочарование состоит в том, что Ианнуччи не смог правильно поиграть с отсылками и даже с биографическими нотками, обрамляющими повествование. Вообще, кажется, что при переносе произведения на экран потерялось главное — атмосфера. Постановщик сделал ставку явно не на то, на что следовало. Даже концептуальные нотки оказались фальшивыми: в «Истории» вроде как поднимаются и вопросы взросления, и изменения человека под воздействием обстоятельств, однако это всё добавлено постольку-поскольку, словно «для галочки». Иными словами, основную идею — способность отдать дань уважения событиям жизни, как трагичным, так и радостным, передана в какой-то условной форме, а в какой-то момент Ианнуччи странным образом даже отказывается от неё почти до самого конца фильма.

Кроме того, режиссер заигрывает с какими-то неуместными (или неочевидными) вещами, лишающими повествование силы. Очевидно, что некоторые изменения по сравнению с оригинальным романом должны иметь место, но Ианнуччи принимает неправильные решения. Суровая школа-интернат и фабрика из романа объединены в несвязное целое, уменьшающее влияние этой части проведения. Конечно, иногда это работает в плюс, а сам Ианнуччи нашел весьма творческие подходы (например, использование одного и того же актера на двух ключевых ролях), однако без соответствующих выводов: вместо того, чтобы использовать идею бесконечной депрессии (колесо грусти и боли вновь дало оборот…), Ианнуччи оставляет это просто ходом выпендрежника.

Именно в этом смысле решения режиссера приводят к пустоте и потере драматической силы, что ограничивает общий эффект. Некоторые, возможно, сочтут это абсурдистским толкованием или авторским видением, но, опять же, это не снимает поверхностной интерпретации. «История Дэвида Копперфилда» выдержана в телевизионном (а не кинематографическом!) стиле, пускай и сдобренной эксцентричными элементами. Помимо прочего можно отметить и слабоватый кастинг. Выбор на главную роль индийца Дева Пателя не оправдан: у него нет ни соответствующей предыстории, ни каких-либо других оправданий его этнической принадлежности. При этом замена национальности героя никаких новых значений не добавляет и даже старые идеи не усиливает: в первоисточнике не было колониальных тем.

Временами Ианнуччи отказывается от метатекстуального подхода в сторону простой истории. Это хорошо, если бы постановщик хотел стереть тонкую грань между сатирой и сентиментальностью, но в итоге приводит к неравномерному подходу. Может быть, Дэвид Копперфилд является «ненадежным рассказчиком», но его «История», не зря вынесенная в заголовок, требует более сильной руки.

5 из 10